Punta Perotti, lo Stato presenta il conto al Comune di Bari: 46 milioni. Scatta il ricorso
Il governo chiede indietro il maxi risarcimento versato ai costruttori della lottizzazione sul mare che l’avevano avuta vinta davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo: illegittima la confisca dei palazzi
di FRANCESCA RUSSI
Roma batte cassa e chiede il rimborso. Ammonta a 46 milioni e 80mila euro il conto presentato dallo Stato italiano al Comune di Bari per l’abbattimento dei palazzi di Punta Perotti. È una nota a firma della Presidenza del Consiglio dei ministri, datata 8 febbraio 2017, a sollecitare Palazzo di Città a saldare, a rate, il maxi importo.
Si tratta del risarcimento che il ministero dell’Economia e delle Finanze ha versato ai costruttori della lottizzazione sul mare che l’avevano avuta vinta davanti alla Corte europea dei diritti dell’uomo. I giudici di Strasburgo, con sentenza del 2009, avevano accolto il ricorso delle imprese Sud Fondi, Mabar e Iema valutando illegittima la confisca dei terreni e delle costruzioni di Punta Perotti decisa dalla Cassazione del 2001 in assenza di condanna penale, e, con un ulteriore pronunciamento nel 2012, avevano fissato l’indennizzo per l’abbattimento dei palazzi sul lungomare sud avvenuto nel 2006.
Le imprese chiedevano 571 milioni di euro, la Corte ne aveva riconosciuti 46. Perché, avevano spiegato i giudici, la confisca costituiva “un’anomalia italiana ” dato che era stata disposta nonostante ci fosse stata per i costruttori l’assoluzione dall’accusa di abuso edilizio. Il provvedimento, inoltre, violava il diritto della protezione della proprietà privata sancito dalla Convenzione europea per la salvaguardia dei diritti e delle libertà fondamentali.
Quella cifra – i danni materiali – è stata successivamente liquidata dallo Stato agli imprenditori ricorrenti e adesso Roma pretende da Bari il risarcimento. Esercitando il diritto di rivalsa nei confronti degli enti locali che violano il diritto europeo.A nulla è servita la contestazione formale del diritto di rivalsa inviata a settembre scorso dal sindaco Antonio Decaro perché il Governo è tornato a chiedere il rimborso. Anche se questa volta, a differenza del decreto esecutivo da 121mila euro firmato dalla Presidenza del Consiglio ad aprile 2016 per il recupero delle somme derivanti dalla prima sentenza di condanna della Corte europea del 2009, c’è solo una semplice nota e non una ingiunzione. Così, per giocare d’anticipo prima che arrivi anche per i 46 milioni di euro il decreto, il Comune di Bari ha scelto la strada giudiziaria: farà causa contro lo Stato.
“Non è imputabile al Comune di Bari alcun episodio di violazione delle disposizioni della Convenzione europea” hanno messo nero su bianco gli uffici di Palazzo di Città. La giunta cittadina ha deliberato di autorizzare il giudizio contro il diritto dello Stato ad esercitare la rivalsa.
Si apre così un nuovo capitolo Punta Perotti nelle aule del tribunale che vede opposti amministrazione locale e governo centrale. “La confisca non è stata decisa dal Comune, ma dalla magistratura” è la tesi sostenuta da Palazzo di città che ha dato mandato ai legali Giorgio Costantino e Sabastiano Matassa, con l’avvocatura comunale, di promuovere il giudizio. Una strategia studiata a tavolino per muoversi in attacco invece di doversi chiudere in difesa. È l’amministrazione comunale, infatti, a trascinare lo Stato in aula.
“Abbiamo il dovere di salvaguardare l’integrità del bilancio e dell’equilibrio finanziario cittadini – spiegano ancora al Comune di Bari – quella avviata dallo Stato è una procedura di natura esattoriale, è una richiesta che va contestata in anticipo: meglio prevenire che curare, per questo
abbiamo deciso di fare subito causa. Non c’è nessun livello di giudizio che rileva la responsabilità del Comune di Bari rispetto alla confisca dei suoli”.
A distanza di 16 anni dalla sentenza di confisca della Cassazione e di 11 anni dall’abbattimento di quelle saracinesche sul mare, realizzate dalle imprese Matarrese, Andidero e Quistelli, la questione Punta Perotti ritorna davanti ai giudici.
Commenta con Facebook
